Beranda

Details
Category: Vol. 5 No. 1 Januari 2019

ISSN 2477-1686

 Vol.5 No. 1 Januari 2019 

 

Kembalikan Filosofi Menulis Artikel Ilmiah

 Oleh

Subhan El Hafiz

Fakultas Psikologi, Universitas Muhammadiyah Prof. DR. HAMKA

 

Makna dasar dari menulis adalah agar tulisan tersebut dibaca. Namun saat ini dunia tulis menulis, khususnya tulisan ilmiah, sudah kehilangan makna dari kegiatan menulis itu sendiri. Akibatnya penulis artikel ilmiah tidak lagi memiliki hasrat menulis yang sesuai. Setiap tindakan yang kehilangan dasar filosofisnya hanya akan menyebabkan tindakan tersebut hampa makna dan tidak lagi menarik dan berhasrat untuk dikerjakan. Nampaknya, banyak penulis dari tulisan ilmiah saat ini sudah melupakan filosofi menulis ini.

Saat ini banyak penulis tulisan ilmiah tidak lagi bertujuan agar tulisannya dibaca namun sudah bergeser menjadi: menulis untuk lulus, menulis untuk naik pangkat, menulis untuk mendapat insentif, menulis untuk sitasi, menulis untuk akreditasi, menulis untuk ranking, dsb. Para penulis tersebut tidak peduli apakah tulisannya dibaca orang atau tidak selama tujuan menulis yang lain (yang diluar esensi menulis) didapatkan. Akibatnya banyak “penulis robot” yang melakukan apapun agar tulisannya terbit tanpa peduli dengan etika menulis, seperti: plagiarisme, publikasi ganda, sitasi diri yang berlebihan, dll.

Hal ini bahkan diperparah dengan kebijakan institusi, baik kampus maupun dikti, yang hanya melihat tulisan dari sitasinya atau melihat tulisan dari kategori media publikasi, atau dari hal-hal lain yang tidak sesuai dengan filosofi menulis itu sendiri.  Wajar saja ketika ada penulis yang bersedia dicantumkan namanya sebagai penulis padahal bukan bidang ilmunya karena tulisan tersebut berdampak pada insentif. Begitu juga masalah munculnya sitasi yang banyak dari sebuah artikel padahal tulisan tersebut sama sekali tidak mendapatkan inspirasi dari artikel yang disitasi.

Berkaca pada Bloggers

Saat ini, mungkin, blogs dan para bloggers sajalah yang bisa dianggap sebagai komunitas yang peduli dengan filosofi menulis. Para bloggers tidak peduli dengan berbagai aturan tulisan, mereka hanya ingin menulis menyampaikan ide pikirannya dan berharap tulisannya akan dibaca. Orang-orang ini tidak peduli apakah tulisannya akan dikutip, juga tidak berharap tulisannya akan diakui untuk kelulusan atau kenaikan pangkat, mereka hanya ingin menulis dan menyampaikan ide.

Namun ternyata, banyak tulisan bloggers dibaca dan bahkan menginspirasi para pembaca. Bayangkan! Bukan disitasi tapi menginspirasi, mengubah hidup, mengubah perilaku seseorang. Hal ini sebenarnya jauh lebih bermakna bagi penulis daripada sekedar sitasi. Coba bandingkan dengan banyak tulisan ilmiah yang pembacanya terbatas dan tidak menginspirasi siapapun atau organisasi manapun.

Komunitas ilmiah harus malu pada kelompok ini yang tidak perlu banyak proses revisi dan reviu, tidak butuh proofread, semua mengalir saja dan kemudian dibaca, menginspirasi, dan mengubah hidup seseorang. Lalu adakah kelompok komunitas ilmiah merasa “sistem” ilmiah seperti: reviu, revisi, sitasi, menjadikan tulisan tersebut lebih baik? Pertanyaan penting buat komunitas ilmiah, apakah kebijakannya selama ini dapat membantu para ilmuan untuk menulis sesuatu yang menginspirasi? Baik menginspirasi individu, menginspirasi kebijakan, menginspirasi organisasi, atau menginspirasi untuk dilakukan penelitian lebih lanjut?

Impact tulisan adalah inspirasi

Dampak dari tulisan adalah inspirasi, sementara tujuan dari menulis adalah dibaca. Dampak hanya bisa dicapai saat tujuan tercapai karena tidak ada tulisan yang menginspirasi namun tidak pernah dibaca. Oleh karena itu, tidak mungkin melihat dampak dari tulisan tanpa melihat bagaimana capaian dari tujuan tulisan tersebut. Bayangkan artikel ilmiah yang banyak dikutip, namun sedikit dibaca adakah anda dapat percaya bahwa tulisan tersebut berdampak besar?

Sebagai tulisan ilmiah, maka inspirasi yang muncul seharusnya dalam bentuk kebijakan atau penelitian lebih lanjut. Kebijakan tidak saja dari lembaga publik seperti pemerintah, tapi juga kebijakan dari lembaga industri, lembaga sosial, dsb. Inilah impact yang sebenarnya dari tulisan ilmiah bukan sekedar kemunculan nama penulis dan judul tulisannya dalam daftar pustaka penulis lain. Oleh karena itu, melihat impact dari tulisan menggunakan ukuran seberapa banyak artikel tersebut dikutip hanya mereduksi dampak sebenarnya dari tulisan.

Menulis untuk dibaca!

Oleh karena itu, tulisan lebih penting dari media publikasinya dan ide penulis lebih penting daripada tanggapan reviuwernya. Apapun media yang digunakan penulis untuk mempublikasikan tulisannya maka pastikan penulis mendapat haknya untuk diakui setara dengan tulisan dalam media lain yang dianggap lebih bergengsi. Silahkan mengapresiasi penulis dari tulisannya bukan dari media publikasinya dan jangan juga mengapresiasi penulis hanya karena medianya. Mengapresiasi penulis hanya karena media publikasinya justru “menghina” penulis dengan menganggap tulisannya tidak bermakna kalau tidak dipublikasikan di media yang dianggap bergengsi.

Begitu juga pengelola media publikasi, maka pastikan tanggapan reviewer harus sesuai dengan ide tulisannya. Reviuwer harus bisa memberi saran agar ide dalam tulisan tersampaikan secara baik dan bisa menginspirasi pembaca. Media yang sudah memiliki pembaca langganan tentunya punya modal jumlah pembaca (BUKAN bermodal index!) yang sangat dibutuhkan oleh penulis, oleh karena itu editor dan reviewer perlu memastikan bahwa ide dalam tulisan tersebut dapat menginspirasi pembaca regulernya.

Akhirnya, Kemenristek-Dikti sebagai pengelola kajian ilmiah dan pendidikan tinggi di Indonesia harus bisa memperbaiki kebijakannya terkait apresiasi terhadap penulis tulisan ilmiah. Apresiasi yang sesuai dengan filosofi dan makna menulis akan dapat melahirkan banyak penulis baru dengan semangat agar tulisannya dibaca dan menginspirasi. Sebaliknya, apresiasi yang tidak sesuai akan menyebabkan munculnya banyak “penulis robot”, yaitu penulis tanpa jiwa menulis.(*)

 

 

1 comment

Details
Category: Arsip Artikel

ISSN 2477-1686

Vol.4 No. 24 Desember 2018

 

Bystander Effect: Realita di tengah Musibah

(Merekam Dahulu, Menolong Kemudian)

Oleh

Frida Medina Hayuputri

Fakultas Psikologi, Universitas Persada Indonesia YAI

Semenjak trend munculnya peristiwa-peristiwa viral di media massa, terutama media internet, hampir setiap orang ingin menjadi yang pertama dalam mengunggah suatu konten fenomenal. Mereka berlomba-lomba untuk merekam, kemudian mengunggah apapun yang dianggap menarik, bahkan pada peristiwa-peristiwa yang bisa menimbulkan korban jiwa seperti perkelahian, penganiayaan, kecelakaan, bencana alam, dan lain sebagainya.

Mirisnya, trend ini mengakibatkan empati orang hampir hilang total. Sebagai contoh, ketika terjadi kecelakaan, orang-orang lebih fokus untuk merekam kejadian daripada mendahulukan untuk menolong korban. Begitu pula ketika terjadi penganiayaan, terkadang korbannya sampai meninggal dunia, namun “si perekam kejadian” tetap asyik melanjutkan aksinya merekam. Hal seperti ini disebabkan karena ia merasa bahwa dirinya bukan satu-satunya orang yang ada di tempat tersebut, sehingga ia berpikir bahwa orang lain akan dapat menolong korban.

Bystander Effect

Bystander effect adalah sebuah fenomena sosial di mana semakin banyaknya saksi atau “penonton” dari sebuah kejadian darurat membuat orang-orang memilih untuk mengabaikan atau tidak menolong korban dari situasi tersebut (Aronson, Wilson, & Akert, 2013). Bystander effect dapat menyerang siapa saja, kapan saja, dan dimana saja. Menurut Psikologi Sosial, seseorang akan menolong orang lain yang membutuhkan bantuan, jika tidak ada orang lain disekitarnya (Atikasari, 2016).

Saat ini, bystander effect seringkali kita temui di sekeliling kita. Orang-orang cenderung sudah hilang rasa empatinya terhadap musibah yang dialami orang lain, sehingga alih-alih menolong, mereka lebih memilih untuk menonton dan merekam peristiwa tersebut. Peran empati adalah mendorong perilaku menolong. Perilaku menolong merupakan kelebihan manusia sebagai makhluk sosial yaitu baik terhadap keluarga, kelompok, bahkan orang tidak dikenal, tanpa meminta imbalan. Indonesia terkenal dengan budaya yang suka bergotong-royong, tapi seiring berjalannya waktu, modernisasi membuat moral kita melemah sehingga muncullah bystander effect (Atiksari, 2016).

Sebuah penelitian klasik dari Darley dan Latene (1968) mengungkapkan bahwa semakin banyak penonton berada dalam suatu peristiwa, maka semakin kecil kemungkinan mereka untuk menawarkan bantuan atau menghubungi layanan bantuan gawat darurat. Ini dikarenakan mereka berpikir bahwa orang lain akan membantu korban,  hal ini biasa disebut dengan difusi tanggung jawab. Dalam penelitiannya yang lain, Latene dan Darley (1968) menemukan bahwa ada lima langkah yang diambil seseorang dalam memutuskan untuk membantu orang lain dalam keadaan darurat atau tidak, antara lain:

1.    Mengamati sebuah peristiwa.

Jika seseorang tidak menyadari sesuatu peristiwa sedang terjadi, mereka tidak akan dapat membantu.

2.    Menafsirkannya sebagai keadaan darurat.

Seseorang juga harus memahami bahwa itu adalah keadaan darurat.

3.    Memikul tanggung jawab.

Jika banyak orang lain di sekitar kita, orang lebih cenderung untuk percaya bahwa orang lain akan mengambil tanggung jawab. Jika mereka percaya orang lain akan membantu, maka orang cenderung untuk tidak membantu. Difusi tanggung jawab lebih sering terjadi pada kelompok saksi yang semakin besar jumlahnya.

4.    Mengetahui cara untuk membantu.

Seseorang harus mengetahui cara membantu dalam suatu kejadian, jika mereka tidak tahu bantuan seperti apa yang harus diberikan, mereka pun tidak akan bisa membantu.

5.    Memutuskan untuk melakukan pertolongan.

Terkadang seseorang bisa memutuskan untuk tidak melakukan pertolongan, karena resikonya terlalu tinggi, atau merasa tidak kompeten.

 

Apabila kita berada di suatu tempat terjadinya musibah, mungkin kita tidak mampu menolong korban secara langsung, tetapi kita bisa melakukan  beberapa hal berikut (Lulu, 2015):

  1. Meminta bantuan dari orang lain di sekitar tempat kejadian yang dianggap lebih mampu untuk melakukan pertolongan.
  2. Menghubungi pihak-pihak yang berkewenangan dan bisa segera membantu sehubungan dengan kejadian, seperti Kepolisian, Rumah Sakit, Lembaga Swadaya Masyarakat, maupun pihak lain yang terkait.
  3. Tidak memperburuk keadaan dengan  “menonton dan merekam” atau diam saja tanpa melakukan apapun, sehingga membuat jalanan semakin macet.

Dari uraian di atas, dapat disimpulkan bahwa bystander effect merupakan fenomena yang negatif, yang harus dicegah dan diatasi, setidaknya dimulai dari diri kita sendiri.

Referensi

 

Aronson, E., Wilson, T. D., Akert, R. M. (2013). Social psychology. New York: Pearson.

Atikasari, Ulfa. (2016, April). Fenomena bystander effect. Kompasiana. Diunduh dari: http://kompasiana.com.

Darley, J. M., & Latane, B. (1968). Bystander intervention in emergencies: Diffusion of responsibility. Journal of Personality and Social Psychology, 4, 377-383.

Latane, B., & Darley, J. M. (1968). Group inhibition of bystander intervention in emergencies. Journal of Personality and Social Psychology, 3, 215-221.

Lulu, Kezia. (2015). The bystander effect: kenapa kita hanya menonton situasi darurat. Wawasan Psikologi. Diunduh dari http://nyoozee.com.

 

 

 

 

 

 

 

 

15 comments

Details
Category: Arsip Artikel

 ISSN 2477-1686

Vol.4 No. 23 Desember 2018

Liputan Seminar KPIN

Jujur vs Bohong dalam Perspektif Psikologi

 

Oleh

Abu Bakar Fahmi dan Subhan El Hafiz

Fakultas Psikologi, Universitas Muhammadiyah HAMKA

 

Konsorsium Psikologi Ilmiah Nusantara (KPIN) bekerja sama dengan Universitas Bunda Mulia mengadakan seminar dengan tema "Bohong vs Jujur: Perspektif Psikologi" yang diadakan di kampus Universitas Bunda Mulia Jakarta pada Jumat, 30 November 2018. Ada dua narasumber dalam seminar ini, yakni Dr. Yulmaida Amir, M.A., Psikolog dan Garvin, M.Psi., Psikolog. Bu Mai, begitu beliau biasa disapa, yang adalah Dekan Fakultas Psikologi Universitas Muhammadiyah Prof. Dr. Hamka, membahas tentang perilaku menolong dalam tinjauan religiusitas. Sementara mas Garvin, dosen psikologi Universitas Bunda Mulia, membahas tentang perilaku curang dalam tinjauan psikologi. Hadir sebagai peserta dosen dan mahasiswa dari berbagai kampus anggota KPIN. Namun demikian, mahasiswa kampus tuan rumah tampak memadati kursi ruangan.

 

Dalam paparannya, Bu Mai menyampaikan pentingnya berlaku jujur dari perspektif nilai dan agama. Beberapa penelitian yang dipaparkan bu May menunjukkan bagaimana kejujuran dianggap sebagai salah satu nilai yang bersifat universal dan menjadi keunggulan karakter seseorang. Kejujuran juga mempunyai sumbangan terhadap kesejahteraan psikologis seseorang. Uniknya, perasaan tertentu justru membuat seseorang memilih berbohong, yaitu compassion yang memiliki korelasi seseorang memilih berbohong untuk kebaikan.

 

Pemaparan berikutnya disampaikan oleh Mas Gavin. Beliau mengawali dengan keresahan bahwa banyak tema-tema yang seharusnya dikaji oleh ilmuwan psikologi diulas oleh ahli bidang lain. Seorang jurnalis New Yorker Malcolm Gladwell, untuk menyebut satu di antaranya, terkenal dengan banyak buku laris yang membahas beragam tema psikologi.

 

Terkait pandangan psikologi tentang berbohong, beliau menemukan kajian mendalam tentang perilaku berbohong yang dilakukan oleh Dan Ariely, seorang ilmuwan psikologi sekaligus ekonomi dalam bukunya The (Honest) Truth about Dishonesty (2012). Buku tersebut membahas tentang pandangan dan berbagai hasil penelitian yang dilakukan oleh Ariely dan koleganya tentang perilaku berbohong.

 

Menurut Ariely, salah satu konsep tentang alasan orang berbohong adalah apa yang disebut Simple Model of Rational Crime (SMORC). Gavin menjelaskan bahwa orang berbohong karena alasan yang bersifat rasional, yakni dengan mempertimbangkan apa manfaat atau keuntungan yang diperoleh, dan sejauh mana resiko yang ditanggung jika tindakan berbohongnya ketahuan.

 

Ariely dan koleganya melakukan eksperimen untuk membuktikan sejauh mana SMORC menjelaskan alasan orang berbohong. Partisipan duduk dalam suatu ruangan dan diberi selembar kertas berisi 20 matriks yang berbeda (lihat gambar). Pada tiap-tiap matriks, partisipan diminta menemukan dua nomor yang jika ditambah berjumlah 10. Hanya disediakan waktu 5 menit bagi partisipan untuk menyelesaikan sebanyak mungkin tugas menjumlahkan tersebut dan mereka akan mendapat sejumlah uang (50 sen) untuk setiap jawaban yang benar. Setelah menyelesaikan tugas tersebut, partisipan menyerahkan lembar tugas matriks kepada peneliti untuk dikoreksi dan mendapat imbalan sesuai jawaban yang benar.

 

Kelompok partisipan yang mendapat perlakuan tersebut merupakan kondisi kontrol, sementara sejumlah partisipan lainnya berada dalam kondisi shredder di mana, setelah menyelesaikan tugas matriks, mereka disilakan menghitung jumlah jawaban yang benar, lalu lembar tugas dimasukkan ke mesin penghancur kertas yang ada di belakang ruangan, kemudian menemui peneliti untuk menyampaikan berapa jawaban yang benar. Dalam kondisi ini, partisipan punya kesempatan untuk bertindak curang.

 

Hasilnya menunjukkan partisipan yang berada dalam kondisi kontrol rata-rata menjawab benar sebanyak 4 matriks, sementara dalam kondisi shredder sebanyak 6 matriks. Jadi, jika partisipan punya kesempatan untuk berbuat curang, mereka akan melakukannya.

 

Mas Garvin bertanya kepada peserta, bagaimana jika imbalannya lebih besar, apakah mereka akan semakin curang? Kalau menurut SMORC harusnya ya karena orang akan mencari untung sebanyak-banyaknya. Menurut penelitian Ariely, jika imbalan semakin besar (dari 50 sen, 1 dolar, 2 dolar, 5 dolar sampai 10 dolar) tingkat kecurangan tidak semakin tinggi tapi justru menurun.

 

Mas Garvin menambahkan bahwa penelitian tentang kebohongan juga menunjukkan peran penting ajaran agama (misalnya Sepuluh Perintah Tuhan) terhadap tindakan berbohong. Sebagaimana prosedur penelitian Ariely di atas, dengan lebih dulu diingatkan tentang Sepuluh Perintah Tuhan, partisipan tidak berbuat curang meski ada kesempatan untuk melakukannya. Temuan yang sama didapat jika partisipan, yang adalah mahasiswa, diingatkan tentang honor code yang berlaku di kampusnya.

 

Mas Garvin bertanya kepada peserta, jika di meja ada pulpen (seharga 5 ribu rupiah) dan uang 5 ribu rupiah, apa Anda mau mengambil pulpen atau uang 5 ribu rupiah? Menurut mas Garvin, kebanyakan kita akan memilih mengambil pulpen daripada mengambil uang 5 ribu rupiah. Kita berbuat curang namun kita lebih memilih tindakan curang yang masih menjaga konsep diri kita. "Saya tidak akan mengambil uang karena saya bukan pencuri atau tidak mau disebut pencuri."

 

Mas Garvin juga menjelaskan faktor kelelahan (depletion) terhadap tindakan berbohong. Jika kita merasa lelah, kita cenderung mudah untuk berbohong. Beliau juga menjelaskan tentang what the hell effect, di mana sekali berbohong kita akan terus berbohong, seperti halnya orang yang berjanji ingin diet tapi karena suatu hari ia melanggar dengan terlanjur makan makanan yang jadi pantangan, ia jadi keterusan makan banyak makanan.

 

Usai pemaparan para narasumber, peserta tampak antusias bertanya. Panitia memberikan kesempatan dua termin pertanyaan yang tiap termin tiga penanya, dan dimanfaatkan dengan baik oleh peserta. Beberapa pertanyaan peserta misalnya, bagaimana lirik mata dan lie detector dapat mengetahui kebohongan; bagaimana cara agar tidak dibohongi orang lain; apakah orang yang berbohong berpengaruh terhadap konsep dirinya; dan sebagainya. Karena keterbatasan tempat, jawaban narasumber tidak diulas di sini.

 

Demikian ulasan seminar KPIN kali ini. Sampai jumpa di acara KPIN berikutnya.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Add new comment

Details
Category: Arsip Artikel

ISSN 2477-1686

 

 

                                                                                       Vol.4. No.22 November 2018

Mengatasi Penggunaan Gadget Pada Generasi Alpha

Oleh

Selviana

Fakultas Psikologi, Universitas Persada Indonesia

 

 

Siapakah Generasi Alpha?

Generasi Alpha merupakan anak-anak yang dilahirkan oleh generasi milenial (1981-1994) yang lahir dari tahun 2011 – 2025. Generasi yang terlahir di era digital ini sangat akrab dengan teknologi, karena terlahir dengan kondisi teknologi yang telah mencapai tingkat penggunaan yang tinggi. Teknologi menjadi sahabat yang sulit untuk dipisahkan dari kehidupan mereka dan menjadi kebutuhan dasar bagi mereka, bahkan sejak usia batita mereka sudah terbiasa dengan keberadaan, serta manfaat dari gadget (Purnama, 2018). Mc-Crindle (dalam Purnama, 2018) menyebutkan bahwa sebanyak 2,5 juta anak generasi Alpha lahir di dunia setiap minggunya. Menurutnya, generasi Alpha merupakan generasi yang paling akrab dengan internet sepanjang masa. McCrindle juga memprediksi bahwa generasi Alpha tidak lepas dari gadget, kurang bersosialisasi, kurang daya kreativitas, dan juga bersikap individualis.

 

Karakteristik Generasi Alpha

Selain itu, Tribun Jambi (dalam Purnama, 2018) merangkum karakteristik generasi alpha, sebagai berikut:

 

1. Bossy, dominan, dan suka mengatur. Anak Alpha merasa nyaman ketika menjadi orang yang memerintah. Hal ini sebagai manifestasi mereka untuk menjadi yang pertama, terbaik, atau dikenal.

 

2. Kurang suka berbagi. Anak-anak Generasi Alpha terlihat enggan berbagi. Mereka menekankan pentingnya kepemilikan pribadi. Mereka mungkin akan tak mampu lagi mengatakan, "Ini buat kamu", dan akan lebih sering mengatakan, "Ini punyaku! Semua punyaku!"

 

3. Teknologi menjadi bagian dari hidup mereka, dan tidak akan mengetahui dunia tanpa jejaring sosial. Anak Alpha sudah berkenalan dengan smartphone sejak bayi, dan tidak memandangnya sebagai sebuah alat. Teknologi akan terintegrasi begitu saja dalam hidup mereka. Mereka begitu mudah mengoperasikan smartphone yang bagi orang tuanya terlihat rumit, dan lebih menyukainya ketimbang laptop atau komputer desktop. Mereka juga tertarik pada aplikasi yang menarik secara visual dan mudah digunakan, dan berharap semuanya dibuat sesuai kebutuhan mereka.

 

5. Kemampuan berkomunikasi langsung jauh berkurang. Meskipun penggunaan teknologi dapat menawarkan banyak informasi, hal itu juga memberikan dampak yang kurang baik. Anak Alpha menjadi sangat jarang berinteraksi langsung dengan orang lain karena sibuk dengan gadgetnya. Hal ini dengan sendirinya akan membuat kepedulian dan kemampuan berkomunikasi mereka berkurang.

 

 

Saran untuk Menerapkan Penggunaan Gadget Secara Bijak Pada Generasi Alpha

Selviana (2018) mengungkapkan beberapa saran untuk mendidik generasi Alpha dalam menggunakaan gadget, antara lain:

 

1.    Membatasi, yaitu membatasi penggunaan gadget dan membuat proteksi terhadap situs-situs negatif yang dapat terakses oleh anak.

2.    Mendampingi, yaitu membantu anak memilih permainan maupun tontonan yang mendidik serta mempersiapkan diri menjawab pertanyaan-pertanyaan anak.

3.    Membuat Aturan, membuat aturan-aturan tertentu tentang penggunaan gadget yang harus dipatuhi oleh anak, meliputi kapan, berapa lama, dan apa saja yang boleh dan tidak boleh diakses anak melalui internet.

4.    Membantu anak bebas dari kecanduan gadget, yaitu segera menghentikan sementara penggunaan gadget bila anak menunjukkan gejala kecanduan, serta membantunya mengurangi tingkat kecanduan dengan cara mendorong anak untuk lebih banyak berinteraksi & aktivitas gerak, menyediakan alternatif permainan kreatif seperti permainan tradisional, dan ajak anak ke tempay hiburan yang mengedukasi, seperti : RPTRA, Museum, atau Pameran Seni & Budaya.

 

 

Referensi

 

Purnama, S. (2018). Pengasuhan digital untuk anak generasi Alpha. Al Hikmah Proceedings on Islamic Early Childhood Education, 1, 493-502.

 

Selviana. (2018). Mendidik generasi cerdas berinternet dalam seri sumbangan pemikiran psikologi untuk Bangsa 3: Psikologi dan pendidikan dalam konteks kebangsaan. Jakarta: HIMPSI.

 

Add new comment